Львівський апеляційний суд  залишив без змін постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 19 червня 2025 року, якою громадянку Н. притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил тримання собак. Так, остання вигулювала собаку без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров’ю потерпілій М.

28 липня 2025 року Львівський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу гр.Н. на постанову Жидачівського районного суду Львівської області. Так, вищезазначеною постановою гр.Н. визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП (порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.

Не погоджуючись із рішенням судді першої інстанції, правопорушниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Жидачівського районного суду Львівської області від 19 червня 2025 року, провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова підлягає скасуванню. Вказує, що здійснювала вигул собаки в лісосмузі, собака була на повідку. На зустріч йшла гр.Н, вона попередила, що собака не є агресивною, але гр.Н. почала розмахувати руками і пес побіг в її сторону, але їй вдалось втримати собаку на повідку.

Зазначає, що у матеріалах справи відстуні фото та поясненя свідків, звинувачення ґрунтується лише на свідченнях потерпілої. Матеріалами справи не доведено, що шкода спричиненна саме укусом собаки, і саме її собаки. Потерпіла скаржилась на те, що її вкусила собака, але одяг на ній не був пошкоджений, ран та крові видно не було.

Згідно з матеріалами справи, потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді «кусаної рани лівої гомілки».

За результатами розгляду апеляційної скарги головуюча вказала, що суддя першої інстанції повно та об’єктивно розглянув матеріали справи, а тому підстав для скасування постанови Жидачівського районного суду міста Львівської області від 19 червня 2025 року немає. Суддя у постанові зазначив, що санкція статті передбачає обов’язкову конфіскацію тварини, а тому немає підстав для скасування постанови суду та повернення тварини.

28 липня 2025 року постанова суду набрала законної сили.

Пресслужба суду