Чи можуть судді, які слухали справу, розглядати заяву за нововиявленими обставинами — ВС

Про такі вимоги ч.5 ст.37 ЦПК нагадала об’єднана палата Касаційного цивільного суду, скасовуючи постанову апеляційної інстанції у справі №750/544/20, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі особа просила переглянути рішення за позовом Чернігівської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, за нововиявленими обставинами.

Постановою Чернігівського апеляційного суду скаргу залишено без задоволення.

У касаційній скарзі особа звертала увагу, що судді не мали права брати участь у розгляді цієї заяви, оскільки ухвалювали рішення в цій справі у 2022 році, яке було скасоване ВС.

ОП КЦС зазначила, що недопустимість повторної участі судді у розгляді справи урегульована ст.37 ЦПК.

Вона нагадала, що термін «повноважний склад суду» слід сприймати як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов’язків: компетентність у розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах територіальної юрисдикції, визначеної ЦПК, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, неповноважним потрібно вважати склад суду у таких випадках:

справу розглянуто і вирішено суддею або за участі судді, строк повноважень якого закінчився;

справу розглянуто і вирішено особою, яка не є суддею цього суду;

справу передано на розгляд судді з порушенням встановленого порядку розподілу судових справ або з порушенням принципу незмінності складу суду;

справу розглянуто і вирішено суддею або за участі судді, який брав участь в її вирішенні;

справу, яку належить розглядати колегіально, розглянуто і вирішено суддею одноособово.

Склад суду, який розглядає справу, є повноважним лише в тому випадку, коли його створення відповідає вимогам закону, а також коли відсутні обставини, що унеможливлюють участь судді у справі (див. постанову ОП КЦС від 9.12.2024 у справі №705/4763/22).  

У справі, що переглядається ключовим та єдиним аргументом касаційної скарги є те, що склад апеляційного суду (судді Євстафіїв О.К., Скрипка А.А., Шарапова О.Л.) не мав права брати участь у розгляді заяви Особи 1, тому оскаржена постанова підлягає обов`язковому скасуванню.

Оскаржена постанова Чернігівського АС від 12.08.2024 ухвалена колегію у тому ж самому складі. Водночас, судді Євстафіїв О.К., Скрипка А.А., Шарапова О.Л. брали участь у вирішенні справи, оскільки ухвалювали постанову від 7.11.2022, яка була в подальшому скасована Верховним Судом. Як наслідок існували обставини, що унеможливлювали участь суддів у цій справі та ухваленні постанови від 12.08.2024.