При обчисленні строків має враховуватися час на пересилання листа поштою — ВС

Положення ч.9 ст.120 Кодексу адміністративного судочинства надають особі право на свій розсуд обирати спосіб направлення документів до суду, в тому числі й засобами поштового зв’язку.

Такого висновку дійшов Касаційний адміністративний суд, скасовуючи ухвалу апеляційного суду у справі №460/347/24, інформує «Закон і Бізнес».

У цій справі особа звернулася з позовом, в якому просила, зокрема, визнати протиправними дії головного управління Пенсійного фонду в Закарпатській області щодо зменшення при перерахунку їй пенсії за віком коефіцієнта заробітної плати.

Рішенням окружного адміністративного суду позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного адмінсуду від 13.06.2024 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки до неї

не долучено документ про сплату судового збору, та надано 10-денний строк для усунення недоліків. Ухвалою від 26.06.2024 апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, у зв’язку з неусуненням її недоліку.

Своєю чергою, КАС зазначив, що відповідно до ч.1 ст.120 КАС перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч.6 ст.120 КАС).

За обставин даної справи, ГУ ПФУ в області 20.06.2024 засобами поштового зв’язку на адресу апеляційного адміністративного суду направило заяву про усунення недоліку апеляційної скарги (зареєстрована в суді апеляційної інстанції 27.06.2024) разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору.

КАС звернув увагу, що ч.9 ст.120 КАС передбачає, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи

матеріали або кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Таке правове регулювання та наведені обставини свідчать про те, що скаржник у межах наданого строку надіслав документ про сплату судового збору. Проте суд апеляційної інстанції помилково, без врахування проміжку часу, об’єктивно необхідного для пересилання поштової кореспонденції, передчасно повернув апеляційну скаргу з підстав неусунення її недоліку.